lunes, 22 de septiembre de 2014

La imprudencia en materia penal. Algunas ideas esenciales


En el ámbito de la reprochabilidad penal de la imprudencia se ha planteado en doctrina que la diferencia entre la culpa consciente o inconsciente no estriba en una distinción de la “representación” sino más bien, dónde radicamos la exigencia de cuidado. En la culpa inconsciente la infracción a la norma siempre es advertida por el sujeto antes de que su conducta inicie el punto “sin regreso” vinculado al dolo.
 La pregunta que se plantea, entonces es si la imprudencia constituye un criterio de inevitabilidad evitable de la conducta punible, ¿Cuándo estamos en condiciones de sostener que a un sujeto le es atribuible culpa? O dicho de otra forma ¿Cuándo el agente pudo evitar la comisión del tipo y no lo hizo en términos de configurar un reproche a título de imprudencia? El parámetro más relevante que se considera hoy capaz de delimitar la eventual exigencia de cuidado cuya infracción puede ser constitutiva de imprudencia es el denominado “riesgo permitido”. Esto significa que la sociedad ha estimado que resulta tolerable un cierto margen riesgo inherente en las conductas que  realizamos, siempre y cuando, no se traspase el margen de un riesgo permitido socialmente. 
El profesor Juan Bustos sostiene al respecto que si una persona ha cumplido con todas las disposiciones legales y reglamentarias respecto de ciertos actos riesgosos, el hecho que se produzca afección de un bien jurídico respecto a su comportamiento no puede ser atribuido al tipo penal, pues se trataba  de un riesgo permitido, esto es, tolerado por el sistema jurídico penal que estaría cubierto por la eximente de caso fortuito establecida en el art. 10 N°8 del Código Penal. 
Con todo, como se adelantó más arriba, la imprudencia es un criterio de evitabilidad secundaria, esto es, de inevitabilidad evitable, por lo que, la exigencia de cuidado al agente tiene que ser una exigencia que, de haber sido observada por el potencial autor lo habría llevado a evitar la puesta en riesgo del bien jurídico protegido. Si ello es así, esta exigencia de cuidado no se determina en abstracto, sino en referencia a la situación concreta en la cual el agente fue incapaz de evitar la realización del tipo. Como decía el profesor Bustos, en general, las normas legales o reglamentarias suelen fundamentar las exigencias del debido cuidado esperable, pero, sin embargo, eso no es todo, porque no siempre la infracción a una norma de seguridad (por ejemplo, el límite de velocidad o el conducir atento a las condiciones del tránsito) automáticamente implica el surgimiento de imprudencia. Para que esto ocurra, pues, se ha entendido que se requiere de la existencia de una conexión de riesgo que fundamente el actuar del agente, es decir, que la inevitabilidad del riesgo desplegado por el sujeto activo se explique por su falta de cuidado y no, necesariamente, por la infracción de la norma de seguridad. Plantear lo contrario sería, en buenas cuentas, postular una responsabilidad penal objetiva que, de suyo, resulta inaceptable.
Veamos el clásico ejemplo que permite graficar lo anterior. Supongamos que Pedro conduce su automóvil a una velocidad de 90 kilómetros por hora en una zona de un límite de 45 y atropella a Luis que aparece de imprevisto en la calzada, causando su muerte. La pregunta que permite justificar la posible imprudencia de Pedro es si éste hubiere conducido a 45 kilómetros por horas – respetando el límite reglamentario dispuesto en el lugar- ¿Habría podido evitar el riesgo de matar a Luis? Si Pedro, conduciendo a 45 kilómetros por hora tampoco hubiere podido haber evitado el atropello de Luis, su muerte habría sido inevitable, por lo que, Pedro sería impune por haber fallado la conexión a riesgo. Así las cosas, lo relevante en el ejemplo no es la imprudencia del peatón Luis, sino que, aun habiendo Pedro observado el límite de velocidad reglamentario el atropello era inevitable. Por lo mismo, la norma del límite de velocidad es una norma de riesgo permitido.


Lanzamiento del libro "Abono de la prisión preventiva en causa diversa. Deconstrucción de una teoría dominante". Red UC 04/Octubre/2017

El texto analiza la procedencia del así llamado “abono de la prisión preventiva en causa diversa” en el derecho vigente. Frente al ...